Gå videre til hovedindholdet

Spørgsmålet om menneskerettigheder og den nationale suverænitet

Undertiden bliver overgreb og politisk undertrykkelse og undertrykkelse af menneskerettigheder i forskellige lande af det repressive regime skudt ind under begrebet interne anliggender og søgt retfærdiggjort ad den vej.

Men er dette et gyldigt argument?

For det første kan vi til dette spørgsmål anlægge en pragmatisk synsvinkel:

Henvisning til et lands interne anliggender som legitimation af undertrykkelse er endnu en uheldig konsekvens - udover spørgsmålet om krig og fred - af den nationale suværenitet som øverste myndighed i verden (se indlægget Lov og ret (denne blog, 15.11.2019) og Emery Reves' Fredens anatomi).

Under dette dække kan enhver stat øve alskens uret - fængsling, henrettelse, forfølgelse - uden at blive krævet til regnskab for overgrebene.

Dette er et pragmatisk argument imod henvisningen til interne anliggender.

Vi kan også forsøge et principielt argument:

Hvis vi opfatter de grundlæggende menneskerettigjeder som retten til liv, frihed og ejendom, så må disse rettigheder nødvendigvis være universelle og kan ikke gradbøjes eller negligeres lokalt.

For hvis vi siger, at retten til liv, frihed og ejendom gælder for nogle men ikke for andre, eventuelt for ingen, så gælder de heller ikke nødvendigvis for de undertrykkende politiske ledere.

Hvis retten til liv, frihed og ejendom ikke nødvendigvis gælder for de politiske ledere, kan befolkningen i det pågældende land med ret fratage de politiske ledere deres liv, frihed og ejendom.

Det giver heller ingen mening at sige, at retten til liv, frihed og ejendom gælder for lederne men ikke for de almindelige borgere.

Derfor må ethvert legitimt styre nødvendigvis anerkende og søge at beskytte retten til liv, frihed og ejendom for alle.

Sagt med andre ord: Hvis ikke retten til liv, frihed og ejendom gælder for alle og universelt, gælder de for ingen, og så kan enhver frit og med ret slå ihjel, undertrykke og stjæle.

Derfor mener jeg, at der både er vægtige pragmatiske og principielle argumenter for at betragte retten til liv, frihed og ejendom som universelle menneskerettigheder, der ikke kan fejes bort af et repressivt regime under henvisning til interne anliggender.

Og vi kan tilføje ud fra disse pragmatiske og principielle argumenter, at universelle menneskerettigheder ikke giver mening og kan underløbes hvis ikke vi har en universel autoritet og magt - en Verdensregering - der kan sikre og håndhæve disse rettigheder.

Kommentarer

Populære opslag fra denne blog

Legitim og illegitim magt

Frihed gør magten legitim, tvang gør den illegitim At det forholder sig sådan kan vi forstå hvis vi opfatter de grundlæggende og universelle menneskerettigheder som retten til liv, frihed og ejendom. Enhver magt må derfor hvis den skal opfylde de universelle menneskerettigheder og dermed være legitim, dels vælges ved frie, demokratiske valg, dels sikre borgerne størst mulig frihed. Da Montesquieu i Om lovenes ånd (De l' esprit de lois, 1748) påviste det rationelle i magtens tredeling i en lovgivende, udøvende og dømmende magt, må også disse tre magtinstanser i en legitim magt være kendetegnet ved frihed. Dels må - som sagt - den lovgivende magt vælges frit og demokratisk, dels må den ikke vedtage tvangslove, og dels må den udøvende magt ikke udstrække sin magt videre - som tidligere skrevet - end at enhver borger har sin fulde frihed til at bryde enhver af de af den lovgivende magt vedtagne love. Bryder man disse love, står man til ansvar overfor den dømmende magt, hvis d...

Cirkulær, lineær og punktuel tid

I forskellige religiøse og filosofiske traditioner har man haft forskellige opfattelser af tiden. I indoeuropæisk (græsk, romersk og nordisk) mytologi har man haft en cirkulær opfattelse af tiden; årstiderne skifter og vender tilbage, solen står op og går ned og vender tilbage, og måske livet svinder og kommer igen. I semitisk tradition (jødisk, kristen og islamisk) har man en lineær tidsopfattelse; en skabelse, et liv, en verden og en afslutning (dommedag). Overfor disse to opfattelser kunne man hævde den punktuelle tid forstået som nuet; det eneste, der med sikkerhed eksisterer; en opfattelse af livet som eksisterende i hvert nu og hvor fremtiden og måske evigheden altid ligger foran os; en tid, et nu, en evig skabelse uden ende. I en sådan tidsopfattelse er hvert nu, og altså livet i ethvert nu, det vigtigste og det eneste vi med sikkerhed har. Det mulige hinsides liv nedtones uden at miste betydning, og d...

Gud og mennesker

Jeg vil her give en kort sammenfattet lære om Gud og Hans forhold til os mennesker som jeg dels udleder af Vandrer mod Lyset , dels selv har erkendt og fået åbenbaret: Gud er en uendeligt ophøjet personlighed, højt hævet over alt jordisk, og alligevel helt nær ethvert menneske. Gud er Lysets og kærlighedens Almagt, kærlighedens og Livets Herre. Han opdrager os mennesker med kærlighed men også med myndighed. Gud er kærlighedens kilde og Udspring. Det er sikkert ikke muligt logisk og videnskabeligt at bevise Hans eksistens. Og dog er det så enkelt: Enhver kan finde Ham i sit eget hjerte. Gud omgiver os med skytsengle for at styrke vores sans for godt og ondt; vi hører deres stemme som samvittigheden. Den primære lov vi mennesker lever under er  gengældelsesloven 'som du sår skal du høste'; denne guddommelige lov og retfærdighed har Gud ikke givet for at straffe os, men for at vi - smerteligt - kan forstå - i de tilfælde hvor vi nægter at erkende det onde vi har gjort, nægt...