Efter at have beskæftiget mig en del med bibelen og kristendommen er jeg begyndt at se bibelen mere som skønlitteratur og mindre som en kilde til historisk viden og åbenbaring.
Fx kan skabelsesberetningen og syndefaldsmyten med fordel betragtes som myter, billeder, metaforer; billeder på noget indre og ikke konkret, fysisk virkelighed:
'Adam og Eva' spiste næppe et konkret, fysisk æble; Noa samlede næppe bogstaveligt par af alle levende dyr i arken; Abraham, Isak og Jakob (Israel) er måske fiktive personer i en skønlitterær tekst og ikke historiske personer; Gud åbenbarede sig næppe konkret på Sinaj bjerg under torden og lynild; Gud skrev næppe konkret de ti bud på stentavler; Gud og djævelen enedes næppe konkret og historisk om at prøve Jobs tro; Jesus opstod næppe konkret og fysisk efter døden på korset; vi mennesker skal næppe opstå fysisk efter dommedag osv osv.
Hvis bibelen betyder noget, er det sandsynligt at den skal forstås som billeder, myter, metaforer på menneskelivet og ikke som historiske beretninger.
Hvis det er rigtigt, giver det heller ikke mening at sige, at bibelen og dens forfattere lyver, ligesom man heller ikke kan sige, at romanforfattere lyver, når de skriver deres værker. Måske bør vi betragte bibelen som et eller rettere en mængde billeder på, hvad det vil sige at være menneske, udtrykt gennem fiktion og myte.
Kommentarer
Send en kommentar